IPCCn määritelmä antropogeenisesta hiilestä ja sen taseesta

Motto 1: Sota on liian tärkeä asia jätettäväksi vain kenraalien hoidettavaksi.

Motto 2: Totuus, koko totuus, ja vain totuus.

Johdanto

Puheenvuorossa julkaistiin 25.6.2026 blogikirjoitukseni otsikolla “Ilmaan käy ihmisperäinen CO2  ja sinne se jää erikoisella tavalla IPCC:n mukaan – helppo tarkistaa väittämän oikeellisuus”. Ylläpito poisti kirjoituksen 26.6.25 iltapäivällä ja sain asiasta tiedon klo 13.54, jossa minulle annettiin kirjoituskieltoa 29.6.25 asti. Ajallisesti poisto sattui kohtaan, jossa Härkönen oli esittänyt, että meriin on mennyt vain fossiilista CO2:ta ja pyysin varmuuden vuoksi varmennusta, että tuliko lapsus. Tämä oli varmaankin ihan sattuma. Syynä poistoon oli "Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä." En ole lähtenyt kyselemään tarkemmin, mikä kirjoituksessani oli valheellista tai perätöntä. Jos jotain kiinnostaa, niin kirjoitus löytyy kokonaisuudessaan nettisivustoltani: https://www.climatexam.com/blog

Arvioin, että jokin näistä neljästä asiasta, joita käsittelin, sai jonkin opponenteistani tekemään ilmiannon: a) antropogeenisen hiilen määritelmä, b) IPCC:n hiilitase, c) ilmakehän permille-arvon laskenta, d) oman hiilenkiertomallini ydinkohdat ja hiilitase. Erikoista asiassa on, että olen vuosien varrella julkaissut ainakin viisi tätä asiaa käsittelevää kirjoitusta. Ne ovat edelleen Puheenvuorosta löydettävissä. Sieltä löytyi pari opponenttien kommenttia, joita meinaan referoida sanatarkasti. Olen kirjoittanut hiilenkierrota ja -taseesta, koska olen julkaissut neljä eri tutkimusta hiilenkierrosta sitten vuoden 2017 ja viimeisin on vuodelta 2023 otsiskolla ”Testing Carbon Cycle Models and Budgets”, joka ilmeistyi norjalaisessa lehdessä nimeltä Science of Climate Change, https://scienceofclimatechange.org/antero-ollila-carbon-cycle-models-and-budget/ 

Päätin lähestyä asiaa nyt toisella tavalla. Kirjoitukseni aiheeksi otan jonkin näistä asioista mieluummin yksi kerrallaan, ja katson, palaako jollakin opponenttieni hihat. Mitä teen siinä tapauksessa, jää nähtäväksi. Asiahan on nimittäin niin, että koskaan ei minun tapauksissani kukaan ole ilmoittanut tehneensä ilmiantoa, vaan on toiminut nimettömänä.

Käännän tässä kirjoituksessani asiat tietyllä tavalla päälaelleen. Puolustan IPCC:n määritelmiä antropogeenisesta hiilestä ja puolustan heidän hiilitasettaan (carbon budget). Budjettiasiassa heidän esityksenä täyttää totuuden määritelmän tietyllä tavalla, mutta ei käsitettä koko totuus.

Antropogeeninen hiili tai hiilidioksidi

Poistetussa kirjoituksessani aloitin esittämällä antropogeenisen ja luonnollisen hiilen määritelmät IPCC:n AR6:n sanaston mukaisesti ja kopioin ne tähän:

Antropogeeniset hiilidioksidipäästöt: Näitä toimintoja ovat fossiilisten polttoaineiden polttaminen, metsien hävittäminen, maankäytön muutokset, kotieläintuotanto, lannoitus, jätehuolto ja teolliset prosessit.

AR6:n sanastosta löytyy myös määritelmä luonnollisista CO2-päästöistä: kaasujen poistuminen merestä, kasvillisuuden ja muun biomassan hajoaminen, tulivuorten purkautuminen, luonnossa esiintyvät metsäpalot ja jopa märehtijöiden röyhtäilyt.

Jos muistan oikein, niin ensimmäinen kommentoija oli Härkönen, joka kirjoitti, että esiinnyn täällä Mr. Hiilenkiertona, joka ei edes tiedä mitä on antropogeeninen hiilidioksidi. Saman väitteen hän on esittänyt lähes kaikissa aikaisemmissakin kirjoituksissani. Koskaan hän ei ole yksilöinyt tarkemmin, mikä määritelmissäni on vikana, eikä hän tehnyt niin nytkään. Sehän on kuin solvaisi jotain varkaaksi yksilöimättä, mitä on varastanut ja keneltä. Arvelen tietäväni, mihin hän väitteensä perustaa, mutta palataanpa siihen myöhemmin. Totean vain, että antropogeenisen hiilen määritelmäni ovat ihan identtiset IPCC:n määritelmien kanssa.

IPCC:n hiilitase AR6:n mukaan

Esitän kuvan 1 IPCC:n hiilitaseesta (Carbon budget), joka on sama kuin poistetussa kirjoituksessani.

Kuva 1. Antropogeenisen hiilen tase eli budjetti IPCC:n mukaan AR6:ssa.

Kuvan 1 sisältö on hyvin yksiselitteinen, jonka mukaan antropogeeniset CO2-päästöt ovat peräisin fossiilisista polttoaineista sekä maan käytöstä ja vuoden 1750 jälkeen nämä päästöt ovat jakaantuneet kolmeen eri paikkaan eli ilmakehään, meriin ja maanpäälliseen kasvillisuuteen. Kuten numeroarvoista näkyy, niin sekä päästöt että niiden jakaantuminen on sama eli yhteensä 685 GtC. Tässä suhteessa hyväksyn IPCC:n esityksen, että se täyttää hiilibudjetin eli taseen perusvaatimuksen, että ”tulot ja menot” tai tässä tapauksessa päästöt ja niiden jakaantuminen ovat tasapainossa. Huomionarvoista ja kiistanalaista on ollut IPCC:n esityksen numeroarvot, että kaikki vuoden 1750 jälkeen sinne kertynyt CO2 on antropogeenista eli nykyisin jo reilusti yli 30 %.

Tässä kohtaa kannattaa ruopaista hieman syvemmältä, että miten nämä luvut on saatu aikaan. AR6:n esitys perustuu lähes kokonaan Friedlingstein et al.:n esitykseen ”Carbon Budget 2020”, jossa on noin 80 eri kirjoittajaa. Suuri määrä valottuu, kun lukee läpi tämän julkaisun abstrakstissa eli lyhennelmässä olevaa tietoa:

”Fossiiliset CO2-päästöt (EFF) perustuvat energiatilastoihin ja sementin tuotannon dataan, kun taas

maankäytön muutoksesta (ELUC) aiheutuvat päästöt, pääasiassa metsäkato, perustuvat maankäyttöön ja maankäyttön muutoksen tietoihin ja kirjanpitomalleihin. Ilmakehän CO2-pitoisuus mitataan suoraan ja sen kasvunopeus (GATM) lasketaan vuotuisista pitoisuuden muutoksista. Valtamerten hiilidioksidinielu (SOCEAN) ja maanpäällinen CO2-nielu (SLAND) arvioidaan globaaleilla prosessimalleilla, joita rajoittavat havainnot. Tuloksena oleva hiilidioksidibudjetin epätasapaino (BIM) - arvioitujen kokonaispäästöjen ja arvioitujen muutosten erotus ilmakehässä, valtameressä ja maanpäällisessä biosfäärissä – on mittari kuvastaen epätäydellistä tietoa ja ymmärrystä nykyaikaisen hiilen kierrosta.”

Esitys perustuu erillisiin malleihin hiilenkierrosta ja nielujen käyttäytymisestä ja tämä suuri kirjoittajajoukko on sitten sovittanut kiertojen tulokset yhteen. Esimerkiksi maankäytön numeroarvoissa on suurta epävarmuutta, kuten odottaa sopii, ja IPCC ilmaisee sen näin: 240 ± 70 GtC. Koska numeroarvot on sorvattu kohdalleen, on varmasti perusteltua kysyä, onko se koko totuus. Suurien virhemarginaalien perusteella hiilitase ei ole koko totuus.

Mitä se ilmakehän antropogeeninen hiilidioksidi oikein on?

Ongelmaksi on aikaisemmissa kirjoituksissani ja sen kommenteissa paljastunut ilmakehän antropogeenisen CO2:n alkuperä ja koostumus. Olen vedonnut siihen, mitä IPCC asiasta on kirjoittanut:

1.                       AR5, s. 467: “About half of the emissions remained in the atmosphere 240 PgC±10 PgC since 1750”eli suomeksi “Noin puolet päästöistä pysyi ilmakehässä 240 PgC±10 PgC vuodesta 1750 lähtien”.

2.                       AR6, s. 699:  ”Over the past decade (2010–2019), 10.9 ± 0.9 PgC/y were emitted from human activities, which were distributed between hree Earth system components: 46% accumulated in the atmosphere (5.1 ± 0.02 PgC/y), 23% was taken up by the ocean (2.5 ± 0.6 PgC/y) and 31% was stored by vegetation in terrestrial ecosystems (3.4 ± 0.9 PgC/y)” eli suomeksi ” Viimeisen vuosikymmenen aikana (2010–2019) ihmisen toiminnasta vapautui 10,9 ± 0,9 PgC/v, jotka jakautuivat maapallon järjestelmän kolmen komponentin kesken: 46 % kertyi ilmakehään (5,1 ± 0,02 PgC/v), 23 % valtameri (2,5 ±0,6 PgC/v) ja 31 % varastoi kasvillisuus maaekosysteemeissä (3,4  ± 0,9 PgC/v).” Huom! PgC = GtC.

Sekä AR5 että AR6 toteavat, että antropogeenisista CO2-emissioista noin puolet ovat jääneet ilmakehään. Näin ovat todenneet kaikki aikaisemmatkin Carbon Budget – julkaisut ja yksittäiset hiilenkiertomallijulkaisut kuten Joos et al. Myös NASA on todennut saman asian.

Huomaatte varmaan, että AR6:ssa on käytettykin termiä “accumulate”, joka on voidaan kääntää sanoilla kasaantua, kertyä, kumuloitua. Vielä AR6:n luonnoksessa vuonna 2020 tässä kohtaa oli termi “remain”. Sain AR6-luonnoksen käsiini, koska ilmoittauduin halukkaaksi kommentoida sitä. Maakohtaisesti oli elimet, jotka toimittivat kommentit eteenpäin IPCC:lle. Suomessa tuo elin oli Ilmatieteenlaitos. Oletko yllättynyt, että yhtään kommenttiani ei mennyt eteenpäin? Arvelen itse, että artikkeleillani on voinut olla tällainen vaikutus, että yhtä termiä vaihdettiin viime tingassa, koska olin kiinnittänyt siihen huomiota monta kertaa. Kyllä Ilmatieteenlaitoksen tutkijat ovat osanneet asiasta informoida, koska kommenttini päätyivät sinne ja ehkä huomasivat, että tässä on jotain epämieluista.

Termi-kertyminen jättää oven raolleen sille mahdollisuudelle, että antropogeeninen CO2 on kiertänyt siellä ja täällä ja on lopulta päätynyt ilmakehään. Vai voisiko olla ihan muuta hiilidioksidia, joka on lähtöisin fossiilisista päästöistä tai maan käytöstä ja asiaa voidaan perustella ihmisen toiminnan vaiktuksella? Tähän kysymykseen asia on huipentunut monen pitkällisen kommentointikierroksen jälkeen, joissa toistuvasti kysymällä olen saanut lopulta puristettua seuraavia kannanottoja 8.1.2022 olleeseen kirjoitukseeni:

• Ollila: ”Heidän (tarkoittaen Härköstä ja Laaksoa) mielestä tätä hiilidioksidia voidaan kutsua antropogeeniseksi, koska sen syntyminen ilmakehään johtuu ihmisen toiminnasta”.

• Härkönen:  ”Juuri näin. (Viitaten yllä olevaan ilmaisuuni). Enää sinun pitää hyväksyä, että tämä ei ole mikään Laakson tai Härkösen erikoinen, vaan juuri tätä antropogeenisilla päästöillä tarkoitetaan.”

• Laakso: ”Kun sanotaan, että nousu on antropogeenista, tarkoitetaan että nousu on ihmisperäistä. Tästähän sinäkin olet samaa mieltä. Ei se tietenkään tarkoita, että joka ikinen ylimääräinen molekyyli on fossiilista alkuperää, koska, kuten sanoit, hiilenkierto sekoittaa molekyylejä ilmakehän ja eri hiilivarastojen välillä. (Ja ihmisperäisiä päästöjä on muitakin kuin fossiilisten polttoaineiden polttaminen).”

  
  

Härkönen ja Laakso hieman eri sanoin perustelevat ilmakehän antropogeenista CO2-määrää siten, että sehän on antropogeenista sen vuoksi, että se on kertynyt sinne ihmistoiminnan tuloksena tarkoittaen, että CO2-määrän lisääntymisen vuoksi nielut eivät ole pystyneet kuin osittain absorboimaan tämän ylimääräisen CO2:n ja sen vuoksi ilmakehän CO2-määrä on noussut. Arvelen, että Härkönen väärin perustein väittää jatkuvasti, että koska en hyväksy hänen näkemystään ilmakehän antropogeenisen CO2:n kokoostumuksesta, niin en muka ymmärrä, että mikä on antropogeenista hiilidioksidia. Se on argumentointivirhe, koska nyt on kysymys vain siitä, että miten ilmakehän antropogeenisen CO2:n kertyminen tai jääminen on ymmärrettävä.

Ensinnäkin sekä Härkönen että Laakso eivät ole koskaan hyväksyneet ylläesitettyjä tieteellisiä esityksiä, että antropogeeninen CO2 on sinne jäänyt. Kun lukee heidän kommenttinsa, niin he selittävät, että ei se antropogeeninen CO2 ole (kokonaan) samaa CO2:ta, joka on peräisin IPCC:n esittämistä lähteistä. Heidän mukaansa se voi olla peräisin merestä tai kasvillisuudesta, koska hiili kiertää ja CO2-jakeet sekoittuvat keskenään.

Tähän en ole osannut aikaisemmin kunnolla tarttua. Tilannehan on kaikessa yksinkertaisuudessaan CO2-taseessa näkyvissä. IPCC esittää, antropogeeninen CO2 on peräisin fossiiisista päästöistä ja maan käytöstä. Se on jakaantunut niin, että sitä löytyy merestä 170 GtC, kasvillisuudesta 230 GtC ja ilmakehästä 285 GtC.  Itse asiassa Härkönen ja Laakso esittävät, että se ilmakehän antropogeeninen CO2 ei tarvitse kirjaimellisesti olla peräisin IPCC:n päästölähteistä vaan se voi olla jotakinkin muuta hiilidioksidia.

Jos näin olisi, niin IPCC:n hiilitase ei pitäisi paikkaansa. Jos tuo 285 GTC ilmakehässä olisi jotain muutakin kuin alkuperäistä CO2:ta, olisi pakko selittää, että se alkuperäinen antropogeeninen CO2 on mennyt johonkin muualle eli meriin ja kasvillisuuteen ja sieltä on tullut jotain muuta CO2:ta ilmakehään, mutta koska kaikki tämä on aiheutunut ihmistoiminnasta, niin se ilmakehän kasvanut CO2 luokitellaan tämän vuoksi antropogeeniseksi.

Se selitys ei pidä merivettä, koska IPCC on ihan tarkkaan ilmoittanut, paljonko antropogeenista CO2:ta löytyy meristä ja kasvillisuudesta. IPCC:n ainetasetta eli hiilibudjettia ei saa millään konstilla tasapainoon, jos ilmakehän antropogeeninen CO2 ei ole peräisin sieltä mistä IPCC sanoo sen olevan. Ei ole olemassa mitään jemma-nimistä nielua, jossa IPCC:n luokittelemaa antropogeenista CO2:ta on piilossa ja ilmakehässä onkin jotain muuta CO2:ta. IPCC:n mukaan antropogeenisen CO2:n määrä merissä ja kasvillisuudessa on selvitetty ja lopun määrän täytyy löytyä ilmakehästä.

Puolustan täysin IPCC:n esitystä, että hiilitase pitää olla tasapainossa. Ainetta ei voi hävittää millään hokkus-pokkus-konstilla kuten Härkönen ja Laakso ovat yrittänneet tehdä. Miten Härkönen ja Laakso selittävät IPCC:n hiilitaseen, jos ilmakehän CO2 ei ole nimenomaan fossiilista hiilidioksidia ja maankäytöstä peräisin olevaa antropogeenista CO2:ta? Missä tuo määrä on, koska meristä ja kasvillisuudesta löytyvä määrä on 285 GtC liian pieni päästöihin nähden.

Tähän heitän vielä lopuksi kommentin, että eivät Härkönen ja Laakso ole ihan hukkateillä, sillä jos vaikkapa meriin olisi mennyt huomattavasti enemmän antropogeenista CO2:ta hiilenkierron ansiosta, niin ilmakehästä voisi löytyä sitä muuta CO2:ta, joka selittää ilmakehän CO2-määrän nousun ja nousun syy olisi ihan oikein selitettäväksi ihmistoiminnalla. Tämä siis ihan hypoteettisesti, että en tule levittänneeksi valheellista tai perätöntä tietoa”.

Peräkaneetti: Joku voi ajatella, että onpas akateemista ja vaikeaa. Mielestäni tämä on ihan kansakoulupohjalta ymmärrettävissä. Kyse on ihan perusasioista. Se, mikä menee sisään, täytyy tulla myös ulos tai tehdä johonkin pesän. IPCC on noudattanut tätä periaatetta ja saanut ainetaseen kohdalleen. Puolustan sen esitystavan oikeellisuutta. Ei pidä ostaa selitystä, että aine katoaisi johonkin tai muuttuisi joksikin muuksi. Jos kerta tehdä ainetase, jota kutsutaan nyt nimeltä hiilibudjetti, niin lähteet ja nielut pitää stemmata. Puolustan IPCC:tä. Jonkun pitää.