Kertooko media koko totuuden ilmastonmuutoksesta ja mikä on poliitikkojen käsitys?

Johdanto

Osa vastaus otsikon kysymykseen on mielestäni selvä siinä mielessä, että poliitikot elävät julkisuudesta. Tämä jättää heille pääsääntöisesti yhden vaihtoehdon eli  ilmastonmuutoksessa he myötäilevät yleistä mielipidettä. Tätä yleistä mielipidettä taas kutsutaan mielellään tieteelliseksi totuudeksi. Median taas on havaittu korostavan ilmastonmuutoksen ääri-ilmiöitä, joille ei löydy edes IPCC:n raporteista tieteellisiä perusteluja. Tässä kohtaa media käyttäytyy korostetusti niin, kuin JSN totesi vastauksessaan minulle, että ”tiedotusvälineillä on oikeus tehdä tulkintoja ja valita oma näkökulmansa”.

Mielestäni raja kuitenkin edelleen menee siinä, että tosiasiat eivät taivu tulkintojen tai näkökulman mukaan. Kantelin JSN:lle eräästä Hesarin artikkelin yhdeksästä väitteestä, joista yksi oli, että ilmakehä päästää lävitseen auringon säteet, ja se ei pidä paikkaansa. Todellisuudessa n. 30 % auringonsäteilystä heijastuu takaisin avaruuteen ja vielä jäljelle jäävästäkin osuudesta n. 30 % absorboituu ilmakehään. JSN:n mukaan tätäkään Hesarin ei tarvinnut oikaista, joten kovin ovat väljät toleranssit tosiasioiden suhteen JSN:n antanut ja vahvistunut medialle.

Auringon säteilyn absorption aiheuttama lämpeneminen 2000-luvulla

2000-luvulla ilmastonmuutoksen ottelukehään nousi uusi haastaja, josta suuri yleisö ei ole median vaikenemisen vuoksi tietoinen, kuva 1.

Kuva 1. Auringon kokonaissäteilyn (TSI) trendi, ilmakehän heijastaman auringonsäteilyn (SWup) trendi, ja auringonsäteilyn absorption (ASR) trendin 2000-2025. Säteily yksikössä W/m2.

Kuvasta 1 näkyy, että auringonsäteilyn absorptio on tullut mukaan aivan uutena tekijänä ilmastonmuutoksen selittäjänä. Kansalaiset, jotka ovat seuranneet ilmastonmuutoskeskustelua mediasta ovat tätä tuskin huomanneet. Jos joku on tehnyt tällaisen huomion, niin onnitteluni tarkkaavaisuudesta. Arvelen jostain kumman syystä, että jotkut asian havainneet eivät ole ottaneet sitä kovin vakavasti, koska ehkä heidän havaintonsa ovat perustuneet minun tai jonkun muun ”denialistin” kirjoituksiin.

Tässä kohtaa olen tehnyt sellaisen huomion, että on melkoinen joukko ihmisiä, jotka arvioivat minkä tahansa viestin ihan sen perusteella, kuka sen sanoo tai kirjoittaa. Puheenvuoron kommentteja lukiessa tällainen havainto vahvistuu helposti, koska aivan liian moni kommenttiketju muodostuu erilaisen ideologian omaavien henkilöiden keskinäiseksi jankuttamiseksi tai vähättelemiseksi.

Pari numeroarvoa paljaasta tämän uuden ilmastoajurin ASR eli ilmastoa muuttavan tekijän merkityksen. IPCC:n tieteen mukaan hiilidioksidin (CO2) säteilypakote on vuosina 1750-2025 ollut n. 2,40 W/m2. Se vastasi IPCC:n mukaan vuoteen 2019 mennessä n. 80 % lämpötilan noususta. On huomattava, että se on laskennallinen suure, jonka arvosta on myös alhaisempia arvoja.

Auringonsäteilyn absorptio on kasvanut vuosina 2020-2025 n. 2,50 W/m2. Siis uusi tekijä on kirinyt CO2:n rinnalle 25 vuodessa. Kaiken lisäksi se on suoriin CERES-satelliittimittauksiin perustuva suure, eikä jonkun tai joidenkin ilmastotutkijoiden laskelman tulos. Joku voi kysyä, että onko sillä väliä? Minäpä vastaan, että on sillä väliä, koska CO2 on ollut se pääpahis ja nyt ne ovat saman kokoisia.

Tämän auringonsäteilyn absorption IPCC ”unohti” viimeisessä arviointiraportissaan lämpenemislaskelmista. Sen olen tuonut moneen kertaan todisteiden kera esiin. Mielestäni pahinta tässä jutussa ei olekaan IPCC:n tieteellinen virhe, vaan moraalin pettäminen, sillä ei se ole tapahtunut vahingossa. Minua tietenkin muistutetaan, että media saa valita näkökulmansa, mutta nyt on kyse tieteellisestä elimestä ja sen käytännöistä.

Vaihtoehtoinen selitys lämpenemiselle vuodesta 1750 lähtien

Muistaakseni minua on muistutettu, että yllä olevat ilmiöt ja niiden vaikutus on vain 2000-luvulle rajoittuvia. Lyhyt tarkastelu vuodesta 1750 on nyt paikallaan. Kyse on omien laskelmieni mukaisista arvoista ja vertailukohta on vuodessa 2019, joka on IPCC:n aineistovuosi vuoden 2021 raportissa AR6. Kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpeneminen on 0,54 °C. 2000-luvulla ARS eli auringonsäteilyn absorption lisääntyminen aiheutti lämpenemistä 0,57 °C (0,31 1,85 = 0,57). Vuoden 2019 lämpötilassa on 60- ja 88-vuotisten syklien aiheuttamaa lämpötilannousua keskimääräisestä lämpötilasta noin 0,16 ºC (=0,50,32 ºC = 0,16 °C), koska näiden syklien amplitudi on keskimäärin 0,32 °C. IPCC ei ota näitä syklejä huomioon laskelmissaan, vaan nykyisten syklien maksimi 2000-2028 jätetään huomiotta. Sen sijaan lämpeneminen noin 1975 eteenpäin lasketaan täysimääräisesti ihmisen aiheuttamaksi. Näin ollen lämpötilan nousu sekä luonnollisten että ihmisten aiheuttamien tekijöiden summana on 0,54 + 0,57+ 0,16 = 1,27 ºC.  IPCC:n mukaaan mitattu lämpötilan nousu on tuo sama 1,27….1,29 °C ja siitähän ei tarkkuutta puutu (sarkasmia).

Virallisen ilmastonmuutostieteen dilemma

Dilemma tarkoittaa tukalaa pulma- tai ongelmatilannetta, jossa on pakko valita kahden tai useamman vaihtoehdon väliltä, jotka ovat kaikki epämiellyttäviä, ristiriitaisia tai johtavat ei-toivottuun lopputulokseen. Se on käytännön tai moraalin umpikuja, jossa hyvää ratkaisua ei ole tarjolla.

IPCC:llä oli tällainen dilemma jo viimeisen työryhmän aikana, että mitä tehdä ARS-signaalin nousulle. Ratkaisu oli, että annettiin NASA:n Norman Loebin esittää tämän signaalin kasvu ihan samalla tavalla kuin olen sen esittänyt sen tässäkin blogissa. Sitten päätettiin jättää se kokonaan pois lämpenemislaskuista. Syy oli ilmeinen. Jos tuo mitattu ARS-signaalin nousu 1,85 W/m2 (vuosina 2000-2019) olisi kerrottu IPCC:n silloisella ilmastoherkkyysarvolla 0,47 K/(W/m2), niin mallien laskema lämpötilan nousu olisi ollut 0,86 °C ja laskettu lämpötila olisi ampaissut selvästi yli 2 asteen. Siitä ei voitu raportoida, vaan asia lakaistiin maton alle.

Peräkaneetti

Nyt on kristikunnan paastonajan alku, jonka nimi on tuhkakeskiviikko. Nimitys tulee siitä, että on ollut joskus tapana sirotella tuhkaa päänsä päälle katumuksen merkiksi. Odotan innolla, kuinka monta tuhkan sirottelijaa ilmestyy, jotka katuvat täysin varmoja käsityksiään kasvihuonekaasujen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. No ei tietenkään. En muista näillä palstoilla kenenkään koskaan muuttaneen käsityksiään. Olisin todella hämmästynyt, jos joku ilmoittaisi, että hän on muuttanut piirun verran käsitystään ihmisen osuudesta ilmastonmuutoksessa.

Hieman toivoa kuitenkin on, sillä ainakin kerran Hesari on kirjoittanut näkyvästi, että nykyinen viime vuosien (vuoden 2015 jälkeen) lämpeneminen johtuukin pilvisyyden vähenemisestä. Se on myös NASA:n tutkijoiden käsitys. Media kuitenkin ylipäänsä pimittää sen tiedon tehokkaasti. Media toistaa koko ajan ja näkyvästi, että ilmastonmuutos on täysin ihmisen aiheuttama. Jos maltoit katsoa noita numeroitani, niin oma mielipiteeni on, että ihminen on vain osasyyllinen ja sen osus on noin 40 %.