Ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöiden voimakkuutta ja todennäköisyyttä?

Johdanto

Sain kolme päivää kirjoituskieltoa US Puheenvuorossa 7.7.25 olleen kirjoitukseni ”Teksasin syöksytulvan uhriluku jo yli 80 – onko syynä ilmastonmuutos?” takia 10.7.2025 saakka.. Syyksi ylläpito kertoi ”Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä. Varoitus koskee myös kommentointianne blogissa”. Kysyin tarkempaa syytä ylläpidolta, mutta vastausta ei ole tähän päivään mennessä tullut. Erään ”bannatun” mukaan sitä ei koskaan tulekaan. Myös tämä kirjoitus on poistettu US Puheenvuorosta 10.7.2025 ja sain kirjoituskieltoa 30.7.2025 saakka US Puheenvuorosta samalla perusteella kuin aikaisemmin.

Itse arvioin, että syy on, että jokin asia on arvioitu kirjoituksessani olevan valheellista tietoa. Tuskin valheellista tietoa on ollut faktatietojen kertominen syöksytulvaan liittyen eli syntyvaiheet. Jäljelle jää nähdäkseni kysymys siitä, mitä olen kirjoittanut syöksytulvan syistä. 

Tilannehan on se, että ylläpito syyttää minua valheellisen tiedon levittämisestä, mutta ei suostu tarkentamaan, mikä asia kirjoituksessani on ollut epätosi. Yleisen oikeuskäytännön kannalta tämä on erikoinen käytäntö, että syytetään, mutta ei kerrota tarkemmin, missä olen tehnyt virheen. Tällainen käytäntö tietysti johtaa eräänlaiseen vapaaehtoiseen ennakkosensuuriin, jossa kirjoittajan on tiedettävä, mistä saa kirjoittaa ja miten saa kirjoittaa.

Koska olen elänyt ns. suomettumisen aikakautena, niin tilanne on hyvin samankaltainen. Silloin koko mediakenttä tiesi ihan tarkkaan, mitä ja miten piti kirjoittaa Neuvostoliitosta. Muutama poikkeus oli, niin kuin aina on, että omakustannekirjoissa - eli tuon ajan somessa - oli muutama kriittinen ulostulo.

Arvelen, että joku on ilmiantanut ylläpidolle, että kirjoitukseni sisältö ei ole täysin IPCC:n tieteen mukainen syöksytulvan syistä. Sen vuoksi päätin kirjoittaa muutaman sanan tästä asiasta.

Myrskyjen määrän lisääntyminen Suomessa

IPCC:n käsitys ääri-ilmiöistä ja ilmastonmuutoksesta ilmaistaan näin: ”Ilmastonmuutos lisää ääri-ilmiöiden voimakkuutta ja todennäköisyyttä”.

Tähän väliin on ihan kiva lisätä uutinen, jonka Yle teki taannoisen Ulla-myrskyn yhteydessä, että Suomessa myrskyjen määrä  ei ole lisääntynyt. Mihinkä lähteeseen tällainen asia voi perustua? Asian takana on Ilmatieteenlaitos. Tästä asiasta on Googlen tekoäly tehnyt seuraavan yhteenvedon – siis Ilmatieenlaitoksen käsityksistä:

”Ilmatieteen laitoksen mukaan Suomessa ei ole havaittu selkeää myrskyjen lisääntymistä tai vähenemistä pitkällä aikavälillä. Tutkimusten mukaan myrskyjen lukumäärässä ja voimakkuudessa ei ole havaittu merkitseviä muutoksia viimeisten 40 vuoden aikana. Vaikka ilmastonmuutos voi vaikuttaa sään ääri-ilmiöihin, myrskyjen ja voimakkaiden tuulien osalta muutokset eivät ole olleet suuria. 

Ilmatieteen laitos on tutkinut Suomen tuuli- ja myrskyilmastoa, ja tulokset osoittavat, että myrskyt eivät ole lisääntyneet merkittävästi. Vaikka yksittäisiä myrskyjä, kuten hirmumyrsky Lyly marraskuussa 2024, on havaittu, yleisesti ottaen myrskyjen määrässä ja voimakkuudessa ei ole havaittu pitkäaikaista trendiä. 

Ilmatieteen laitoksen mukaan on tärkeää erottaa toisistaan yksittäiset ääri-ilmiöt ja pitkän aikavälin muutokset ilmastossa. Vaikka ilmastonmuutos voi lisätä ja voimistaa joitain sään ääri-ilmiöitä, se ei automaattisesti tarkoita myrskyjen lisääntymistä Suomessa. 

On kuitenkin hyvä muistaa, että vaikka myrskyjen määrä ei olisi lisääntynyt, ilmastonmuutos voi vaikuttaa myrskyjen aiheuttamiin tuhoihin. Esimerkiksi routaantumattomien maiden vuoksi puut voivat kaatua herkemmin myrskytuulissa, ja sadeilmiöt voivat lisätä tulvariskejä”.

Oma huomioni tekoälyn älykkyydestä ja kyvyistä on, että tekoäly on varsin ”älytön” ja heikko tekstin tuottaja tyyliin: ”ei ole havaittu merkittäviä muutoksia”, ja toisaalta ”myrskyjen määrässä ja voimakkuudessa ei ole havaittu pitkäaikaista trendiä”. Siis toisaalta asia on näin ja toisaalta ei olekaan tai asia voi olla näin, mutta voipi olla, että ei olekaan.

Osaako Ilmatieteenlaitos ilmaista yhtään paremmin. Mielestäni osaa. Tässä on linkki otsikolla ” Väitös: Myrskyt ja tuulisuus eivät ole lisääntyneet Pohjois-Euroopassa ja Suomessa”:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32

Tuosta Ilmatieteenlaitoksen uutisesta otan yhden lauseen, jossa tutkimuksen tulokset on summeerattu: ”Tutkimuksessa selvisi, että tuulen nopeudet ja myrskyjen määrä vaihtelevat vuosittain suuresti ilman merkitseviä pitkän ajan trendejä.” Tämä tulos koskee sekä Suomea että Pohjois-Eurooppaa.

IPCC:n mukaan ilmastonmuutoksen pitäisi lisätä myrskyjen määrää ja jos jossain sen pitäisi tehdä niin, niin varmasti Suomessa, jossa lämpötilanmuutos on kaksi-kolme kertaa nopeampaa ja suurempaa kuin maapallolla keskimäärin. Tilanne on tämän perusteella hämmentävä. Miten Suomi voi olla poikkeus tässä asiassa??

Hieman todennäköisyyksistä

Ylen uutisissa on useampaan kertaan ollut tilanne takavuosina, että Suomessa on ollut joku sään ääri-ilmiö kuten rankkasade tai korkea lämpötila ja studioon on saatu joku ilmastoalan ihminen ja häneltä on tivattu, että onko tämän ilmiön syynä ollut ilmastonmuutos. Koskaan en ole kuullut tutkijan sanovan, että kyllä tämä johtui ilmastonmuutoksesta. Sen sijaan tyypillisesti tutkija lisää, että tällaiset ilmiöt lisääntyvät tulevaisuudessa ilmastonmuutoksen takia.

Oletetaanpa, että ihan aidosti tilastot osoittavat, että jokin ilmiö säässä on yleistynyt, vaikkapa rankkasateet tietyllä maantieteellisellä alueella. Jos sitten tapahtuu tällainen ilmiö, niin onko tieteellisiä perusteita tehdä johtopäätös juuri tämän tapauksen kohdalla, että se johtui ilmastonmuutoksesta. Todennäköisyys ei tarkoita, että tiedettäisiin, että juuri tämä tilanne johtui ilmastonmuutoksesta.

Todennäköisyys tarkoittaa, että tilanteeseen vaikuttavia tekijöitä on niin paljon, että on mahdoton analysoida niiden yhteisvaikutusta ja lopputulosta. Se on kuin nopan heittoa. Tilanne on rinnastettavissa siihen, että ammattipeluri on näpelöinyt arpakuutiota siten, että kuutosen todennäköisyys kasvaa. Asia voidaan todeta vain lukuisten nopanheittojen jälkeen, joissa voidaan todeta, että kuutosia on tullut enemmän kuin muita numeroita.

Suurin Suomessa tapahtunut tulva on ns. valapaton tulva vuonna 1899. Se on suurin Suomessa koettu tulva erikoisesti Kokemäen, Kymijoen ja Vuoksen vesistöjen alueella. On arvioitu, että yhtä suuri tulva on todennäköistä 100 – 150 vuoden välein.

Miten tämä liittyy tämän vuoden Teksasin syöksytulvaan? Totesin kirjotuksessani, että tällä alueella on todettu tieteellisin menetelmin syöksytulvan suuri riski. Nyt ilmeisesti joku ilmiantaja on sitä mieltä, että minun olisi pitänyt kirjoittaa, että se johtui ilmastonmuutoksesta. Teksasin syöksytulvat tapahtuvat tyypillisesti muutamien vuosikymmenien välein.

Kuten kirjoitin, niin nyt tapahtunut Teksasin syöksytulva on uhriluvultaan suurin tähän mennessä. Kuitenkin sen syntymekanismiin liittyy täsmälleen samat satunnaisuudet, mitkä aiheuttivat valapaton suurtulvan, jota tulvaa ei voi millään keinolla yhdistää ilmastonmuutokseen vaan pikemminkin päinvastoin.

Pystyykö tiede löytämään selkeät syyt, että kyllä ilmastonmuutos aiheutti tämän Teksasin syöksytulvan? En tiedä yhtään tieteellistä tutkimusta, jossa näin olisi todettu. Tietääkö joku sellaisen tutkimuksen?  Jos pysytään tieteellisissä perusteissa, niin millä perusteilla minun olisi pitänyt kirjoittaa näin?

Todellisuudessa tilanne on sama kuin edellä totesin Suomessa, että tutkijat eivät pysty nimeämään jonkin ääritapahtuman johtuvan juuri ilmastonmuutoksesta, koska se tosiasiassa voi johtua muuten vain erikoisen suotuisista syistä. Vasta pitkän ajan tilastollinen tarkastelu voi todellisuudessa paljastaa, onko lisääntyvää trendiä olemassa. Kun puhutaan Teksasin syöksytulvista, niin niitä tapahtuu noin 20-30 vuoden välein. Tilastotietoa tarvittaisiin arviolta ainakin 100 vuoden ajalta.

Vai onko tilanne sellainen, jollaiseksi tilanne meni Ukraina sodan kanssa. Jos en lisännyt jokaiseen kirjotukseeni ja kommenttiini  lausetta ”Putin on syyllinen sotaan”, niin joku nimitti minua putiniksi.

Lopputulos

Minua nimitetään denialistiksi eli tässä tapauksessa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltämistä. Puhekielessä se yleensä lyhennetään vain denialistiksi eli ilmastonmuutoksen kieltäjäksi. En ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutoksen todellisuutta. Yksi tunnuslauseeni on, että ilmastonmuutosta on aina ollut, on nyt ja on tulevaisuudessakin. Sen sijaan ihmisen osuuden suuruudesta olen eri mieltä ilmastoeliitin kanssa.

Onko siis jollakin tiedossa tieteellinen tutkimus, joka osoittaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan syyllinen Teksasin syöksytulvaan? Enpä usko, että tässä ajassa sellainen tutkimus olisi saatu aikaan. Kuten edellä osoitin, niin nykyisen ilmastotieteen mukaan ilmastonmuutos lisää todennäköisyyttä, mutta yksittäisen tapahtuman kohdalla tätä syytä ei pystytä osoittamaan. Jos pystyttäisiin osoittamaan syy-yhteys, niin silloin ei tarvitsisi käyttää ilmaisua todennäköisyys, vaan voitaisiin kussakin tapauksessa osoittaa kiistaton syy-yhteys. Ja todennäköisyys tarkoittaa myös sitä, että ääri-ilmiö voi tapahtua ihan normaaleista ja luonnollisista syistä kuten valapaton tulva. Arvelen, että tämä asia ilmastonmuutoksen todennäköisyys-asiasta menee ylläpidon osaamisen ulkopuolelle.

Lisään vielä kappaleen IPCC:n käsityksen sateiden ja tulvien yhteydestä. Vuonna 2021 IPCC:n AR6 oli hyvin selkeä tässä asiassa (korostus lisätty): Rankkasateiden muutosten katsomista ihmisen toiminnan syyksi (luku 11.4.4) ei voida helposti kääntää siten, että tulvien muutokset johtuvat ihmisen toiminnasta, koska sademäärä on vain yksi monista, vaikkakin tärkeistä, tulviin vaikuttavista tekijöistä. AR6 toteaa tästä asiasta myös näillä sanoilla: ”Rankkasateiden esiintymistiheys ja voimakkuus ovat lisääntyneet 1950-luvulta lähtien", mutta samaan aikaan "luottamus viimeisten vuosikymmenten tulvahuippuvirtausten trendeihin maailmanlaajuisesti on vähäistä". Tämä viimeinen lainaus on englanniksi: ”Confidence about peak flow trends over past decades on the global scale is low.” Tähän voin lisätä yleisen käytännön tilastollisesta merkittävyydestä: Kun tilastotiedot osoittavat vähäistä (low) luottamusprosenttia, niin sillä ei ole tieteessä riittävää näyttöä asiasta. Tilastollisesti muutos pitää olla erittäin merkittävä, ennen kuin voidaan vetää johtopäätös tapahtuneesta muutoksesta tai vaikutuksesta.

Tietysti on niin, että tällä kirjoituksellani kaivan verta nenästäni. Toisaalta, jos bannia tulee, niin tiedän ainakin hieman tarkemmin, mikä oli todellisuudessa kirjoituskieltoni syy.