Yle otti eilen vahvasti kantaa ilmastonmuutokseen alarmistisella lähestymistavalla

Johdanto

Ilmastonmuutosta seuraaville maallikoillekin tuttu tutkija James Hansen oli antanut haastattelun Ylelle, joka esitti sen pääuutislähetyksessään: https://areena.yle.fi/1-72361934.

Hansenin pääsanoma toistettiin a-studion alussa, jossa juontajana oli Matti Koivisto ja paikalle kutsuttuina ilmasto- ja ympäristöministeri Sari Multala sekä Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Jyri Seppälä:  https://areena.yle.fi/1-3229465.

Ilmastoasioita seuraaville on tullut selväksi, että Ylellä - kuten toisella valtamedian kärkinimellä Helsingin Sanomilla - on oma ilmastoagendansa, jossa he ovat selkeästi asettuneet virallisen ilmastomuutostieteen puolestapuhujiksi Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) eli Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneelin tieteen mukaisesti.

Niitä tutkijoita ja maallikoita, jotka esittävät IPCC:n kannasta poikkeavia maltillisempia näkemyksiä, nämä mediat kutsuvat halveksien tieteen vastaisiksi, joita tästä syystä ei tarvitse ottaa mitenkään vakavasti.

Tuskinpa monikaan katsojista havaitsi, että Yle otti tästä virallisesta ilmastonmuutostieteestä irtioton vahvasti alarmistiseen suuntaan. Tämä näkyi selvimmin a-studion osanottajissa ja sitä myötä kannanotoissa ilmastonmuutokseen. Viime aikoina a-studiossa on ollut joskus parempi ”kattaus”, koska mukana on ollut erilaisia näkemyksiä edustavia asiantuntijoita.

Arvioni mukaan edes Petteri Taalas – nykyinen Ilmatieteenlaitoksen johtaja ja entinen Maailman ilmatieteen järjestön WMO (engl. World Meteorological Organization) - ei ollut sopiva, koska hän on tunnetusti irtisanoutunut liian alarmistisesta näkökannasta. Taalaksen mukaan ilmastonmuutos on vakava uhka, mutta ei ole syytä paniikkiin, vaan asiat pitää laittaa oikeisiin mittasuhteisiin (mm. Suomi keskittyy liikaa metsien hiilinieluihin). Arvelen, että nyt Yle ei katsonut Taalasta sopivaksi, vaan paikalla oli henkilö, joka ei esittäisi liian eriäviä käsityksiä. Jyri Seppälä oli lopulta liiankin joustava, jotta uskottavuus olisi säilynyt.

Todellisen toisinajattelijan kutsuminen keskusteluun olisi tietysti pilannut koko jutun. Pilaan Ylen keitoksen näin jälkikäteen. Sehän tuskin tulee yllätyksenä kenellekään. Teen kritiikkini tiukasti faktoihin perustuen, koska joka sana kirjoituksissani menee opponenttieni tarkan seulan läpi.

Dr. Hansen – ilmastonmuutoksen isä ja äiti

Ylen jutun sankari oli eittämättä tohtori James Hansen. Hän astui kuuluisuuteen 23.6.1988 antaessaan todistuksensa USA:n senaatissa ilmastonmuutoksesta, kuva 1.

Kuva 1. Dr James Hansen antamassa todistustaan USA:n senaatissa 23.6.1988 sekä myöhempi kuva.

Tuo todistus oli käännekohta ilmastotieteen historiassa. Hansen oli tutkinut n. vuodesta 1975 alkaen ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Coloradon senaattori Tim Wirth järjesti tilaisuuden senaatin Energiakomiteassa. Hansen käytti taitavasti hyväkseen USA:ssa tuolloin vallinnutta lämpö- ja kuivuusjaksoa, joka oli tuhonnut satoja ja metsät olivat liekeissä. Puolet maasta oli julistettu tuhoalueeksi. Washingtonissa lämpötila oli tuona päivänä 38 ⁰C ja monet ihmiset aprikoivat, onko tämä pelkästään luonnollista lämpötilavaihtelua.

Dr. Hansenilla oli selkeä vastaus tähän, että tämä ei ollut luonnollisen vaihtelun aiheuttama ilmiö. Hän tiivisti sanomansa heti alussa kolmeen kohtaan: 1) Vuonna 1988 maapallo on kuumempi kuin koskaan mittaushistorian aikana, 2) Ilmiö johtuu kasvihuoneilmiöstä 99 %:n varmuudella (antoi luvun myöhemmin puheessaan), 3) Tietokonemallit osoittavat, että kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee aiheuttamaan lisääntyviä sään ääri-ilmiöitä kuten lämpöaaltoja.

Korostaakseen sanomaansa Hansen käytti liian yksinkertaistettuja ilmaisuja kuten: ”Mielipiteeni on, että kasvihuoneilmiö on havaittu (detected) ja se muuttaa ilmastoamme nyt”. Kuten täällä Puheenvuorossa on tullut esiin useita kertoja, niin kasvihuoneilmiö havaittiin jo 1800-luvulla, on ollut koko ajan olemassa ja se tekee maapallosta asuttavan, koska se nostaa maapallon pintalämpötilaa n. 34 astetta. 

Dr. Hansenin irtiotto IPCC:n tieteestä

Dr. Hansen astui uudestaan esiin marraskuussa 2023.  Silloin hän julkaisi yhdessä 17 muun tunnetun ilmastotutkijan kanssa artikkelin nimeltä ”Global warming in the pipeline” eli vapaasti suomeksi ”Putkessa oleva ilmastonmuutos”. Siinä hän ja muut tutkijat irtisanoutuivat IPCC:n virallisesta näkemyksestä lämpenemisen vauhdista ja määrästä, viite 1.

Hansenin ja muiden tutkijoiden näkemykset olivat, että IPCC:n tasapainoinen ilmastoherkkyys (ECS) 3,0 °C on aivan liian alhainen, vaikka sitä toisaalta voidaan pitää ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin nettovaikutuksena! Hansen et al. olivat analysoineet maapallon historiallisia kausia ja tulleet siihen johtopäätökseen, että maapallon tämänhetkinen todellinen ilmastoherkkyys (Earth system sensitivity) ei ole IPCC:n arvo noin 3,0 °C vaan 4,8 °C. Ylen lähetyksessä ei tullut kunnolla esiin, että nämä lämpenemisarvot tapahtuvat vuosisatojen kuluessa ja IPCC:kin mukaan alempi ilmastoherkkyysarvo n. 1,8 C on parempi kuvaamaan lämpenemistä tämän vuosisadan aikana.

Lopulta Hansen et al.:n mielestä nykyinen kasvihuonekaasujen pitoisuus johtaa maapallon lämpenemiseen lopulta 10 °C, mutta ihmiskunnan päästämät aerosolit laskevat lämpenemisen arvoon 8 °C. Nämä lämpenemisarvot kertovat, että he eivät ole lainkaan enää samaa mieltä IPCC:n tieteen kanssa, vaan pitävät IPCC:n raportin kirjoittajia likinäköisinä ja sen johtopäätöksiä syvästi virheellisinä johtuen mm. IPCC:n käyttämien ilmastomallien virheellisyyksistä.

Lätkämailaprofessori Michael Mannin reaktio

Laitan tähän väliin lätkämailaprofessori Michael Mannin reaktion Hansen et al.:n tutkimuksesta.  Somesovelluksessa X Michael Mann kiirehti 1.11.2023, eli aikaa nopeammin kommentoimaan James Hansenin artikkelia, jonka virallinen julkaisupäivä oli 2.11.2023, viite 2. Mann totesi, että Hansenin näkemykset ovat ihan absurdeja ja IPCC on täysin oikeassa maapallon lämpenemisen vauhdista ja määrästä. Arvioin, että M. Mann on jonkin verran kiitollisuuden velkaa IPCC:lle, joka käytti Mannin lätkämailakuvaa markkinoidessaan ja esitellessään uutta kolmatta arviointiraporttiaan vuonna 2001. Tuo vuosi oli vedenjakaja myös siinä mielessä, että ns. arvostetut ilmastoalan lehdet eivät sen jälkeen julkaisseet selvästi IPCC:n tieteestä poikkeavia tieteellisiä tutkimuksia.

Ottia tuota. Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa? Michael Mannia ja IPCC:tä, joka on ”ainoan ja oikean ilmastomuutostieteen edustaja”, vai James Hansenia, joka selkokielellä toteaa, että IPCC:n parhaat ilmastomallit eivät laske oikein maapallon tulevaa lämpenemistä. Yle otti selkeästi kantaa olematta kritisoimatta, että he ovat Hansenin puolella.

Ylen haastattelussa tuli esiin Hansenin esittämän lämpenemisarvo 4,5 °C, eli Hansen ei seisonut enää tutkimustuloksensa takana. Jos hän on tutkimustiiminsä kanssa sitä mieltä, että maapallo päätyy lämpenemisessä lopulta tasolle n. 8,0°C, niin onko hän ”hygeniäsyistä” laittanut sordiinon päälle ollakseen uskottavampi?  Hän korosti sitä, että poliitikot eivät ymmärrä ilmastomuutoksen lopullista suuruutta, mutta tiede ja me tutkijat tiedämme, mitä on tulossa.

Eihän Yle eikä sen toimittaja millään tavalla irtisanoutuneet Hansenin näkemyksistä. Toimittaja Koivisto tosin kysyi a-studiossa Jyri Seppälältä, että mitä mieltä hän on tuosta Hansenin 4,5 °C lämpenemisarvosta. Seppälä vastasi, että ei hän pysty ottamaan siihen kantaa. Ylen onneksi oli paikalla Suomen ilmastoasioista parhaiten perillä oleva ilmastotutkija, joka ei ottanut kantaa: en osaa sanoa.

Dr. Hansenin alarmistiset näkemykset ilmastonmuutoksesta

Ylen uutisissa Hansen toi esiin suuri uhkakuvia, mitä on ”putkessa” eli mitä suuria ilmastokatastrofeja on odotettavissa keikahduspisteiden eli peruuttamattomien muutosten takia:

-            Korallit ovat jo ohittaneet keikahduspisteen ja ne ovat tuhoon tuomittuja. Oma kommenttini: Tämä ei näköjään koske Australian suurta valliriuttaa, joka toipui jo vuosien 2012 - 2017 vaalenemisesta ja voi nyt vähintään yhtä hyvin kuin ennenkin.

-            Atlantin merivirta eli AMOC pysähtyy, joka johtaa arktiseen kylmyyteen Suomessa.

-            Antarktisen alueen läntinen jäätikkö sulaa ja merenpinta nousee vähintään metrillä.

Nämä Hansenin näkemykset ovat ns. alarmistisia näkemyksiä, jotka eivät perustu IPCC:n tieteeseen, vaan hänen omiin tutkimuksiinsa, joissa lämpeneminen ylittää IPCC:n pitkäajan eli vuosisatojen päässä olevan lämpenemisen hyvin selvästi.

Esitän vertailun vuoksi, miltä näyttäisi ilmastorealistisempi käsitys. Norjalainen tutkimuslaitos DNV on päätynyt lämpötilan nousuun 2,2 asteella vuosisadan loppuun mennessä, kun he ovat soveltaneet IPCC:n tiedettä ja näkyvissä olevia päästöjen leikkauksia ja uusia energiatekniikoita. Jos minä esittäisin lämpenemisen olevankin 1,5 astetta vähemmän kuin IPCC:n arvo 3,0 astetta, eikä 1,5 astetta enemmän kuten Hansen, niin pitkän ajan lämpeneminen olisikin vain 3,0 - 1,5 = 1,5 astetta eli se arvo, joka on jo toteutunut. Todellisuudessa media ja IPCC:n kannattajat kutsuvat ilmastorealismin edustajia denialisteiksi, joka on poliittista kielenkäyttöä eli eri mieltä olevat leimataan ilmastonkieltäjiksi. Alarmisti on ihan virallinen käännös englanninkielen sanasta ”alarmist”, jonka kantasana on alarm = hälyttää, pelästyttää.

COP30, ilmastorahasto ja Sari Multala

Keskusteluissa a-studiossa sivuttiin Pariisin ilmastosopimuksen tilaa. Siihen liittyen ministeri Multala totesi, että haasteita on sopia kansainvälisesti ilmastotavoitteista. Pariisin sopimuksen on allekirjoittanut 197 itsenäistä maata sopien päästövähennyksistä. Sopimus koki kehtokuoleman, koska rahaa piti tulla kehittyneiltä mailta n. 100 miljardia vuodessa. Tähän hetkeen mennessä rahaa on tullut vain 19,3 miljardia dollaria. USA on tietysti uudelleen vetäytymässä sopimuksesta Trumpin valinnan jälkeen.

Toinen Pariisin sopimusta kuvaava seikka on, että sopimuksen mukaan kaikkien maiden pitäisi toimittaa joka viides vuosi raportti nimeltä National Determined Contributions, jonka pitäisi sisältää kunkin maan sitoumukset uusista kasvihuonepäästöjen rajoitustoimista vuoteen 2035 mennessä. Raportin määräaika oli helmikuussa tänä vuonna ja sen teki vain 27 maata.

Kuten tiedämme uusin YK:n ilmastokonferenssi nimeltään COP30 (Conference of Parties) on alkanut Brasilian Belemissä, jossa mm. käsitellään osallistujamaiden edistymistä ja sitoutumista Pariisin sopimukseen. Edellä esitettyjen lukujen valossa voi todeta, että eipä ole kehumista. Toisinajattelijana voin todeta, että ei haittaa, vaan pikemminkin päinvastoin.

Valtamedialle asia on sen verran ikävä, että tilannetta ei aukaista suurelle yleisölle. Sitä voi mielestäni kuvata Neuvostoliiton aikaisessa Radio-Jerevanissa esitetyllä jutulla ohjelmassa kysymyksiä-vastauksia. Kysymys: Milloin pääsemme todelliseen kommunistiseen yhteiskuntaan? Vastaus: Todellinen kommunistinen yhteiskunta siintää jo horisontissa. Kysymys: Mikä on horisontti? Vastaus: Horisontti on kuviteltu rajaviiva maan ja taivaan välissä, joka etääntyy katsojasta samalla nopeudella kuin katsoja lähestyy horisonttia.

Ministeri Multala kuten edeltäjänsä Kai Mykkänen on omaksunut vihreän ideologian aatteet niin lujasti, että Vihreät voivat olla ylpeitä Multalan ilmastopolitiikan toteutuksesta. Eikös politiikan aatemaailmassa ole voittaja se, joka saa näkemyksensä parhaiten läpi? Vai onko sittenkin niin, että voittajapuolue on se, joka saa eniten kansanedustajia?  Suomi kulkee Saksan viitoittamaa tietä, jossa koko poliittinen kenttä omaksui vihreän aatemaailman ja ajoi Saksan energiapoliittisilla päätöksillään energiaköyhyyteen tajuamatta, että edullinen ja varma energia on kaiken (teollisen) toiminnan perusedellytys.

Ei mitään niin huonoa, ettei jotain hyvää. Dr. Hansenin ideologiaan kuuluu kasvihuonekaasuista irrottautuminen ydinvoiman avulla ja hän kehuu mm. Ranskaa ja Ruotsia oikeasta energiapolitiikasta. Olen samaa mieltä kuin Hansen, mutta Yle vaikeni tästä asiasta.

Otanpa esiin vielä toisenkin erikoisuuden. Hansenin 1980-luvulla tehdyn tieteellisen tutkimuksen mukaan CO2:n säteilypakotearvo pitoisuudelle 560 ppm on 4,0 W/m2.  Sitten tuli Myhren tutkimusten vuoro ja tämä arvo laski 3,7 W/m2 IPCC:n raporteissa AR3 – AR5. Viimeisessä IPCC:n raportissa vastaavalle arvolle löytyy luku 3,93 W/m2. Tosin tuota lukua ei löydy yhdestäkään tieteellisestä tutkimuksesta, joihin IPCC väittää kaikkien tuloksiensa perustuvan. IPCC:n raportin kirjoittajat huomasivat mielestään virheen eräässä raportissa ja korjasivat 3,7 W/m2 arvoa 0,2 W/m2 ylöspäin. Tilanne on siis Hansenin kannalta kiva, koska IPCC lähestyy hänen arvoaan 4,0 W/m2, joka on tehty hyvin karkeilla menetelmillä verrattuna nykypäivän spektrilaskentatarkkuuksiin.

Viitteet

1. Hansen J, Sato M, Simons L et al. Global warming in the pipeline. Oxford Open Clim Chan 3(1), https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889

2.    https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/hansen-ja-mann-eri-mielta-ipccn-ilmastomallien-oikeellisuudesta-kumpi-jakaa-virheellista-tietoa/

Jälkikirjoitus - Kirjoituskielto Puheenvuorossa

Sain noin vuorokausi kirjoitukseni julkaisun jälkeen 7.11.25 klo 17:10 kirjoituskiellon Puheenvuoron ylläpidolta. Tarkempi perustelu oli tämä: "Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä." Pyysin tarkempaa tietoa syystä, mutta tapansa mukaan Ylläpito ei ole sellaista antanut.

Lähetin heille myös seuraavan yhteenvedon, mitä mieltä Copilot-tekoäly on Hansenin tutkimustuloksista olettaen, että ehkä tämä seikka oli sitä ”perätöntä tietoa”.

En tiedä, kuka ilmoitti ylläpidolle tästä asiasta, mutta ainakin yksi henkilö tapansa mukaan vastusti muutamaa kohtaa väittäen, että Hansenin ilmastoherkkyysarvo 4,5 ºC on vain IPCC:n ilmastoherkkyysvaihtelun ylärajalla. Minä käytin Hansenin  viitteessä olevassa tutkimuksessa olevaa arvoa, joka on perinteinen ns. Charney ilmastoherkkyysarvonsa (nopeat takaisinkytkennät)  4,8 ºC ±1,2 ºC. Se on itse asiassa yli IPCC:n ilmastoherkkyyden ylärajankin raportissa AR6 vuodelta 2021:  AR6:n paras arvio (ECS) on 3 ºC todennäköisen epävarmuusvälin ollessa 2,5 – 4,0 ºC verrattuna AR5-arvoihin 1.5°C - 4.5°C, jossa ei ollut lainkaan parasta arviota. Opponenttini vetosi haastattelussa esiin tulleeseen arvoon 4,5 ºC, kun minä käytin todellista Hansenin tutkimustulosta. Lisäksi vedottiin vanhentuseen IPCC:n ECS-vaihteluväliin väittäen sillä perusteella, että Hansenin tulokset eivät poikkea oleellisesti IPCC:n tuloksista. Minä referoin myös Hansenin toista tutkimustulosta, jossa on huomattavasti korkeampi arvo 8,0 astetta, joka perustuu nykyiselle kasvihuonekaasupitoisuudelle ja paleoilmastotutkimuksiin lämpenemisnopeudesta.

Tässä tekoälyn tekemiä yhteenvetoja oleellisista asioista, mitä muut tutkijat ajattelevat Hansenin tutkimustuloksista ja mitä Hansen itse sanoo.

1.        Onko paleoilmastosta tehdyt johtopäätökset päteviä: ”Hansen on ilmaissut pettymyksensä tiedeyhteisön vastaukseen ja puolustanut paleoilmastoon perustuvia ennusteitaan välttämättömänä varoituksena. Hän ehdottaa, että "seurausten valtavuus" vaatii radikaalimpaa ja kiireellisempää vastausta kuin tällä hetkellä suunnitellaan.”

2.        Onko Hansen itse sitä mieltä, että hänen näkökulmansa on ristiriidassa IPCC:n kanssa: ”Hansenin vastaus kritiikkiin: ”Hansen esittää, että hänen näkökulmansa on ristiriidassa IPCC:n kanssa ja että havaittu maapallon energiaepätasapainon kasvu tukee hänen tulkintaansa aerosolien vähenemisen aiheuttamasta kiihtyvästä lämpenemistrendistä.”

3.        Muiden tutkijoiden kommentit Hansenin ennusteista AMOC:sta (Atlantic Meridional Overturning Circulation) ja jään sulamisnopeudesta: ”Reaktiot Hansenin jään sulamisskenaarioon olivat, että tällaiset tulokset olivat "erittäin epätodennäköisiä”. Hänen AMOC-työnsä arvostelijat huomauttavat, että hänen johtopäätöksensä ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.”

*****

Tärkeä huomio Hansenin tutkimustuloksista

On huomattava, että Hansenin tutkimustuloksissa on lämpenemisen suhteen kaksi erilaista tulosta. Hänen perinteinen CO2-ilmastoherkkyysarvonsa on 4,8 ºC (Hansen haastattelussa alensi arvon 4,5 asteeseen) ja sitten on hänen toinen tuloksensa, joka perustuu nykyiseen kasvihuonekaasujen pitoisuuteen ja siitä aiheutuvaan lämpenemiseen, joka arvo on 8,0 astetta. Tämä on hieman hämäävä seikka ja sitä esimerkiksi kommenteissa ei osattu ottaa huomioon. Hansenin varoitukset AMOC:n pysähtymisestä, jäätiköiden sulamisvaarasta ja siitä aiheutuvasta merenpinnan noususta ovat muiden tutkijoidenkin mielestä yksiselitteisesti IPCC:n tieteen vastaisia.